Владелица автомобиля, поврежденного в результате столкновения с теленком, взыскала с собственника животного материальный ущерб.

В Багратионовский районный суд обратилась П. с иском к ООО «Кенигсбиф» о взыскании материального ущерба, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ей автомобиля в сумме 310 000 рублей, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что в сентябре 2021 года её родственница, двигаясь на принадлежащем истице автомобиле, столкнулась с внезапно выбежавшим на проезжую часть телёнком. Истица указывает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего надзора со стороны ответчика за рогатым скотом - теленок выбрался из загона через дыру в заграждении и выбежал в отсутствие погонщика на проезжую часть дороги.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя, которая при соблюдении правил дорожного движения могла бы избежать столкновения с животным.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд указал следующее.
В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Согласно пункту 25.6. Правил погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно выводам экспертов, в данной дорожной ситуации несоответствия между действиями водителя и требованиями Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. Водитель не располагала технической возможностью предотвратить произошедшее ДТП путем применения экстренного торможения.
Суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в указанном ДТП, поскольку им не было обеспечено надлежащее содержание животного.
Багратионовский районный суд взыскал с ООО «Кенигсбиф» в пользу П. в счет возмещения ущерба 284 217 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 36 777 рублей 10 копеек.
Решение не вступило в законную силу.