Добавление новости

*#####* ##* *## #######* *###* *#####* *#######* ##* *## ########* ####* *#######* ###***### ##* *## ###***### **##* ###***### ####### ##* *## ##* *## ##* *## ##* ##* *## ####### ##* *## ##* *## ##* *## ##* ##* *## ****##* ##* *## ##* *## ##* *### ##* ##* *## ###* ##* *## ##*###*## ########* ##* ##* *## *##* ##* *## ##*###*## #######* ##* ##* *## ### ##* *## ######### ###**** ##* ##* *## *##* ##* *#### ######### ##* ##* ##* *#### *### ##* ##### ####*#### ##* ##* ##* ##### *##**** ####*#### ###* *### ##* **###** ####*#### ####### *######## ### ### ##* ####### *######## ####### *######* ##* *## ##* ####### *######*
Рекламный баннер 900x60px top
ВалютаДатазнач.изм.
USD 04.12 75.20 -0.4155
EUR 04.12 91.19 -0.1106
Архив номеров

Решением суда удовлетворен иск владелицы автомобиля, поврежденного в результате падения спиленного дерева во дворе районной больницы.

2020-11-17
В Багратионовскийрайонный суд обратилась Ф. с иском к ГБУЗ КО «Багратионовская центральная районнаябольница» о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требованийистица указала, что в сентябре 2019 года она приехала в данное медицинскоеучреждение на личном автомобиле. На время визита в больницу она припарковаласвою машину на стоянке, расположенной на территории, находящейся в веденииответчика. Вернувшись, женщина обнаружила часть спиленного дерева на крышесвоего автомобиля, который был сильно поврежден.

Обращаясьв суд, истица указала, что сотрудник медицинского учреждения спиливал деревопороды граб по указанию завхоза и по неосторожности допустил его падение наавтомобиль.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчикотказался.

Истица обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба ивзыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требованияпризнал, вышеуказанные обстоятельства не оспаривал.

Изучив материалы дела в совокупности с представленнымидоказательствами, суд пришел к следующему.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, чтовред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическоелицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнениитрудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд установил, что согласно сведениям Единого государственногореестра недвижимости, земельный участок под обслуживание нежилого зданиябольницы и поликлиники принадлежит на праве собственности Калининградскойобласти, в 2011 году право постоянного (бессрочного) пользования даннымземельным участком зарегистрировано за ГБУЗ «Багратионовская центральнаярайонная больница».

Сотрудником ответчика по указанию начальника хозяйственного отделабыло спилено дерево породы граб, произраставшее на указанном земельномучастке. При этом территория, на которойпроизводилось спиливание дерева, не была огорожена и не была освобождена отнаходившегося на ней имущества, в том числе транспортных средств, находившихсяна стоянке для посетителей лечебного учреждения.





Суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненныйпадением дерева, возлагается именно на ответчика, который не обеспечил безопасныеусловия производства работ по спиливанию дерева.

Согласно заключениям специалиста стоимость восстановительногоремонта автомобиля истицы с учетом амортизационного износа заменяемых деталейсоставила 319 422 рубля, что превышает рыночную стоимость аналогичногоавтомобиля, составляющую 303 000 рублей.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля в такой ситуации неявляется целесообразным, размер материального ущерба, причиненного повреждениемпринадлежащего истице на праве собственности автомобиля марки «Ниссан Микра»,не должен превышать его рыночную стоимость. При этом годные остатки данногоавтомобиля, стоимость которых согласно заключению специалиста составляет 60 196рублей, остались во владении Ф.

Таким образом, размер материального ущерба составляет разницумежду рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, то есть242 804 рубля. Однако согласно исковым требованиям, Ф. просила возместитьпричиненный ей материальный ущерб в размере 205 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодексаРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд можетвыйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом. Требования о возмещении материального ущерба к таковым случаям закономне отнесены, поэтому суд при разрешении данных исковых требований не вправевыйти за их пределы.

Багратионовский районный суд взыскал с государственного бюджетногоучреждения здравоохранения Калининградской области «Багратионовская центральнаярайонная больница» в пользу Ф. в счетвозмещения ущерба 205 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 50 250рублей.

Решение не вступило в законную силу.



116

Оставить сообщение:

##* *## *#####* ######### #######* ##* *## ### ### *#######* ######### ########* ##* *## ###* *### ###***### ###****** ###***### ##* ### ####*#### ##* *## ##* *###* ##* *## ##* *##* ######### ##* *## ##* *#####* ##* *## ##* ###* ######### ###* *### #######* ###*### ##* *### ##* *##* ##*###*## *#######* ########* ##* *## ########* #######* ##*###*## *#######* ******### #####* #######* ####### ##* *## ###***### *## *#####* ###**** ###*###* ##* *## ##* *## ##* *## ***### ##* ##* *### ##* *## ##* *## ##* *## ##* *## ##* ##* *##* ##* *## ###***### ###***### ###*### ##* ##* ### ##* *## *#######* *#######* *#####* ##* ##* *## ##* *## *#####* *#####* *###* ##* ##* *##
Мы в соцсетях
Полезные ресурсы
Рекламный баннер 300x250px rightblock
Рекламный баннер 900x60px bottom